<div dir="ltr">With GravityForms, the payment is for *support*. The code is purchased once and distributed, and can be used forever, as-purchased.<div><br></div><div>With DMS Pro Plugin, the payment is for *use*. The code - still entirely distributed once, is crippled via API if a subscription payment is not maintained.</div>
<div><br></div><div>Apples. Oranges.</div></div><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Oct 9, 2013 at 5:45 PM, Otto <span dir="ltr"><<a href="mailto:otto@ottodestruct.com" target="_blank">otto@ottodestruct.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div class="im">On Wed, Oct 9, 2013 at 4:39 PM, Bryan Hadaway <<a href="mailto:bhadaway@gmail.com">bhadaway@gmail.com</a>> wrote:<br>

> Man, full stop. Please go back and read the questions and GNU responses.<br>
> There is 0% paraphrasing there and 100% character for character exact quotes<br>
> wrapped in "" from the GNU email response. It's very clear.<br>
<br>
</div>Yes, it is, and yet you're STILL misreading it... Why is that, do you think?<br>
<br>
<br>
The bottom line here is that you're interpreting any sort of<br>
"restrictions" in the marketing as being a licensing restriction. Even<br>
the parts of GNU's responses that Trent quoted argue that this is not<br>
necessarily a valid point.<br>
<br>
Let's take a simple example that everybody should be able to agree on.<br>
Gravity Forms. Most of us have used it, or paid for it in some way.<br>
It's good stuff.<br>
<br>
Gravity Form is 100% GPL code. Says so right here:<br>
<a href="http://www.gravityforms.com/terms-and-conditions/" target="_blank">http://www.gravityforms.com/terms-and-conditions/</a><br>
<br>
Now, they also have a pricing structure, here:<br>
<a href="http://www.gravityforms.com/purchase-gravity-forms/" target="_blank">http://www.gravityforms.com/purchase-gravity-forms/</a><br>
<br>
Look at the GNU Response Trent posted:<br>
<div class="im"><br>
"Sometimes, however, companies offering service/support will word<br>
their plans in such a way that it appears that you are limited, when<br>
in fact, it is only that their service/support is limited to a certain<br>
number of installs. For example, they could offer hosted GPLed<br>
software and the limit is actually on the number of hosted instances."<br>
<br>
</div>Did you miss that part? Because that part is really key here.<br>
<br>
Additionally,<br>
<div class="im"><br>
"Again, however, sometimes companies can be misleading about what is<br>
</div>restricted. ...  Determining whether a violation is occurring requires<br>
<div class="im">looking at the actual facts involved in the case."<br>
<br>
</div>So, I must once again ask this question: What exactly is the<br>
"violation" as you see it here? Because a company charging an ongoing<br>
fee for service/support/upgrades is clearly not a violation. And if<br>
your *only* beef is that they are releasing code which checks to see<br>
if a user has paid for service and support on an ongoing basis, then<br>
your argument, as I see it, is fairly thin.<br>
<br>
Yes, we do not allow that sort of "checking" code in the directory,<br>
but that is a restriction we make *for the directory*, above and<br>
beyond the GPL. It's perfectly possible to release such code under the<br>
GPL. It's possible to release *any* code under the GPL.<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
-Otto<br>
_______________________________________________<br>
theme-reviewers mailing list<br>
<a href="mailto:theme-reviewers@lists.wordpress.org">theme-reviewers@lists.wordpress.org</a><br>
<a href="http://lists.wordpress.org/mailman/listinfo/theme-reviewers" target="_blank">http://lists.wordpress.org/mailman/listinfo/theme-reviewers</a><br>
</div></div></blockquote></div><br></div>